?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry | Next Entry

Оригинал взят у pavelkapustin в Сталинизм и массовая несвобода. Гуманистический подход к пониманию индустриализации в СССР. Часть 1.


Массовые репрессии, геноциды, гражданские войны, массовая несвобода – это те жертвы, которые были принесены модернизирующимися обществами на алтарь прогресса и гуманизма. Взамен человечество получало новые возможности для развития человека и культуры. Исходя из этого, прогрессивным и восходящим, мы можем считать то общество, развитие которого при всех издержках, определяется гуманистическим вектором развития.


Прежде чем приступить к рассмотрению «массовой несвободы» как целостной проблемы, нам кажется полезным отметить то обстоятельство, что история развития человечества, характеризуется неустойчивостью и неоднородностью. Неустойчивость проявляется как в виде революционных прорывов, создающих новые гуманистические горизонты, так и с деградацией общественных отношений, сваливанием общества в бездну регресса «темных веков». Шаткое положение прогрессивных формаций вызывает необходимость закрепления социальных достижений самыми жестокими и негуманными методами.

Модернизация, или другими словами, переход от традиционного к индустриальному обществу - своей целью ставит построение светского, индустриального общества, основанного на тотальной роли права как регулятора общественных отношений. Модернизация является безусловно гуманистическим проектом развития.

Однако, вне зависимости от политического, идеологического или религиозного оформления, такой переход от аграрного, традиционного общества, к индустриальному обществу модерна, всегда был связан с тоталитарными, брутальными методами с помощью которых уходили в прошлое традиционные институты и институции.


Турция, Китай, Южная Корея, Англия, Франция - все эти, и многие другие государства, прошли тяжёлый путь преодоления традиционного общества, оставляя на этом пути миллионы жертв. Не является исключением и сталинская индустриализация, которая, как и всякая другая, при наличии индивидуальных черт, является модернизационным проектом.

Массовые репрессии, геноциды, гражданские войны, массовая несвобода – это те жертвы, которые были принесены модернизирующимися обществами на алтарь прогресса и гуманизма. Взамен человечество получало новые возможности для развития человека и культуры. Исходя из этого, прогрессивным и восходящим, мы можем считать то общество, развитие которого при всех издержках, определяется гуманистическим вектором развития.



Таким образом, в связи с выбранной темой, зададимся вопросами: какова динамика преодоления «массовой несвободы» в советском обществе? Какие создавались экономические предпосылки для преодоления несвободы? Что мы можем понимать под свободой и развитием человека с экономической точки зрения? Каково гуманистическое наполнение этих категорий?



Сегодня эти вопросы являются актуальной политической и экономической повесткой дня.
Разговор о выборе модели экономического развития кажется нам чем-то привычным и естественным. Следует иметь в виду что сегодня, также, как и в прошлом, вопрос о развитии экономики и человека, как минимум был и остается не безальтернативным.

Под предлогом нарастающих кризисных явлений современности, в научном и политическом дискурсе возникают целые интеллектуальные направления занимающиеся обоснованием необходимости свертывания развития человечества как глобально-исторической перспективы.

Нам не стоит считать такие направления беспрецедентными, маргинальными или нелегитимными. Самым масштабным проявлением идей анти-гумного толка в
XX в. безусловно является философия фашизма нашедшая свое политическое воплощение в немецком национал-социализме. Сворачивание развития истории и человека, через построение гностического кастового государства являлось целью Германского государства.

Сегодня разговор идет не просто о либеральном «конце истории», мы можем наблюдать попытки обоснования парадигмы поворота исторического развития вспять, как «неисправившегося» позитивистского заблуждения. Фашизм является официальной идеологией многих южно-американских и европейских парламентских партий


Наличие такой антигуманистической альтернативы и возможности её воплощения, накладывает особую ответственность на представителей научного сообщества стоящих на гуманистических позициях живой, восходящей истории, разделяющих традиционные гуманистические ценности. Это актуализирует поиск новых идеологических и социально-политические форм развития человека. Следующие один за другим глобальные и локальные экономические кризисы, нарастающая социально-политическая нестабильность, ставят вопрос о поиске некапиталистических способов развития мировой экономики.

С точки зрения гуманистического измерения, капиталистическое производство основано на изъятии прибыли из «человечного капитала» т.е. основано на воспроизводстве человека, приносящего прибыль. В процессе производства необходимого продукта для жизнедеятельности человека, развиваются только те качества работника, которые позволяют создать больше прибавочной стоимости.


Однако, с развитием НТП возникла перспектива создания полностью автоматизированного производства необходимого продукта. Радикальным образом меняется органическое строение капитала, необходимость ручного труда сокращается. Исходя из этого возникает, необходимость гуманизации процесса производства т.е. создания в рамках производства условий для всестороннего творческого развития человека. Труд человека становится свободен. Таким образом целью производства, в условиях раскрепощенного труда, становится пробуждение и воплощение творческих способностей всесторонне развитой личности, а также гармонизации на этой основе, противоречий между человеком и природой, человеком и обществом, интеллектуальным и физическим трудом, существованием и сущностью человека.

Сразу нужно оговориться. В рамках социалистического способа производства необходимый труд не преодолен также, как в капиталистическом производстве. Эксплуатация человека продолжается, на место капиталиста приходит государство. Необходимый труд становится всеобщим, носит тотальный характер, хотя, ликвидация безработицы в социалистическом СССР— это безусловное гуманистическое социальное благо.


В чем же разница между социализмом и капитализмом если и там и там присутствует необходимый труд, а значит не изжита эксплуатация? Социалистический способ производства ставит перед собой цель -высвобождение труда и воспроизводство все более свободной всесторонне развитой личности. Капиталистический способ производства своей целью ставит отчуждение человеческой сущности от собственности для воспроизводства и максимизации прибыли.

Исходя из этого вытекает определение «массовой свободы» с гуманистической точки зрения:  «Массовая свобода» – это результат все большего высвобождения труда, т.е. создания условий для свободного развития человека. Таким образом, «массовая несвобода» с гуманистической точки зрения подразумевает «капитализацию», т.е. экономическую вовлеченность, всех сторон жизни человека, будь то досуг, создание семьи или рождение и воспитание ребенка.



promo kir_bor december 12, 2016 22:38 1
Buy for 120 tokens
Движение «Суть Времени» запустило собственное информационное агентство «Красная Весна» - http://rossaprimavera.ru 24 октября 2012 года вышел первый выпуск еженедельной газеты «Суть времени» . Газета является первым и основным общефедеральным…

Comments

( 5 comments — Leave a comment )
kir_bor
Jul. 7th, 2015 06:22 am (UTC)
Спасибо, очень интересно!
tot_samiyleshiy
Jul. 7th, 2015 06:48 am (UTC)
Спасибо за статью. С интересом прочел. Есть один мелкий недочет - дважды повторяется один и тот же абзац:

<<Массовые репрессии, геноциды, гражданские войны, массовая несвобода – это те жертвы, которые были принесены модернизирующимися обществами на алтарь прогресса и гуманизма. Взамен человечество получало новые возможности для развития человека и культуры. Исходя из этого, прогрессивным и восходящим, мы можем считать то общество, развитие которого при всех издержках, определяется гуманистическим вектором развития>>.

Быть может, лучше перефразировать один из них? В остальном согласен. Не стоит переоценивать мрачные стороны сталинской эпохи, как это делают наши либералы.
licetjovi
Jul. 7th, 2015 06:58 am (UTC)
"В рамках социалистического способа производства необходимый труд не преодолен также, как в капиталистическом производстве. Эксплуатация человека продолжается, на место капиталиста приходит государство."

Тезис не то чтобы сомнительный, а в корне не верный. Когда вы говорите "эксплуатация", то в рамках марксистской парадигмы, предполагаете наличие класса эксплуататоров, класса эксплуатируемых и некоторую форму присвоения прибавочного продукта.
В социалистическом обществе класса эксплуататоров нет, государство не является классом.
Нет и прибавочного продукта. Весь производимый продукт распределяется по двум каналам: на личное потребление и на потребление в интересах всего общества. Вы не будете отрицать, что система образования необходима для воспроизводства работника не меньше, чем продукты питания.
Так что не надо инсинуаций об эксплуататорской сущности социалистического государства. Это попытка дискредитировать социализм и реабилитировать капитализм, поставив их на одну доску.

rimmir
Jul. 7th, 2015 03:04 pm (UTC)
Еще раз о классовом подходе
Зададимся однако вопросом, а насколько обоснованным является скоропалительное "расставание" с классами? Для этого обратимся к некоторым современным ПОПУЛЯРНЫМ источникам по этому вопросу.
"Классы общественные - относительно устойчивые большие социальные группы (например, крестьянство, рабочий класс, буржуазия, средний класс). Концепция классов получила распротсранение в 19 в. (К.А.Сен-Симон, О. Террье, Ф.Гизо - Франция, и др.). К маркс и Ф.Энгельс связывали существование классов с определенным способом производства, считая борьбу классов движущей силой истории. В современной социологии выдвигаются разные критерии деления общества на классы и другие социальные группы" (См. Социальная стратификация, Статус социальный)" = Новый иллюстрированный энциклопедический словарь. М., 2005, с. 338.
Британская энциклопедия Хатчинсон, вышедшая уже на рубеже XXI века, пишет по этому поводу:
"Классы в социологии - основная категория социальной стратификации, базирующаяся на экономических и профессиональных факторах, но также соотносящаяся с образом жизни человека и сознанием принадлежности к определенной группе. В общественных науках понятие классов как выполняло описательную роль, так и служило основой теорий об индустриальном обществе. В классовых теориях такое разделение в обществе может быть как источником стабильности (Э. Дюркгейм), или социального конфликта" (К. Маркс). В России эта энциклопедия была выпущена под "псевдонимом" Новый большой иллюстрированный энциклопедический словарь (М., 2004, с. 445).
Английские авторы той же энциклопедии Хатчинсон отмечали: "Марксизм - философская система, развитая в XIX в. немецкими социальными теоретикам К.Марксом и Ф.Энгельсом, известная также под названием диалектического материализма, которой материя дает толчок сознанию (в чем и заключается материализм), при этом все имеет тенденцию к изменению (диалектика). ... марксизм зарекомендовал себя как исключительно мощная, хотя и оспариваемая теория в современной истории, снискавшая себе как горячих сторонников, так и противников"(там же, с. 586).
В отличие от британских коллег отечественные авторы Нового иллюстрированного энциклопедического словаря ( М., 2005, с. 434) характеризуют марксизм как философское, экономическое и политическое учение. Общество в М. рассматривается как организм, в структуре которого производительные силы определяют производственные отношения, формы собственности, которые, в свою очередь, обусловливают классовую структуру общества, политику, государство, право, мораль, философию, религию, искусство. Взаимодействие этих сфер образует формации общественно-экономические, смена которых определяет процесс поступательного движения общества.
Марксизм стал важной вехой в развитии социальной мысли XIX в. В то же время в нем абсолютизируется роль социальных антагонизмов, классовой борьбы и насилия, отрицается возможность прогрессивной эволюции... После Октябрьской революции в России марксизм стал господствующей идеологией, подвергся догматизации и вульгаризации, и был поставлен на службу коммунистическому тоталитаризму.....".
Изложив данные подходы к трактовке места марксизма в истории человеческой мысли, мы предоставляем читателям делать самостоятельные выводы. За одним исключением: в образовательных школах России объективное изложение основ марксистского учения подменяется его огульной критикой как "заблуждения на пути человеческой цивилизации", что явно не соответствует процитированным нами взглядам.....

Помимо сугубо "философско-теоретических" фактов перейдем и к историческим.....

http://www.proza.ru/2010/02/21/605
( 5 comments — Leave a comment )
kir_bor
Соболев Кирилл
May 2019
S M T W T F S
   1234
567891011
12131415161718
19202122232425
262728293031 
Powered by LiveJournal.com