?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry | Next Entry

Президент США Вудро Вильсон ставит перед Конгрессом вопрос об объявлении войны Германии (03 февраля 1917 г.)



В июне 1939 года Геббельс посчитал необходимым заявить о том, что если Англия сумела очернить Германию в ходе Первой мировой войны, то впредь Германия уже никогда не наступит на прежние грабли.

В уже упомянутой статье «Дети с отрубленными ручонками» Геббельс предупредил, что ни мир, ни граждан Германии не удастся более шокировать лживыми известиями о якобы имеющих место зверствах немцев.

Геббельс заявил, что немцы превзошли англичан на той территории, где те привыкли считать себя мастерами. И что национал-социалисты научили немецкий народ не только защищаться от пропаганды, но и с толком использовать её. Урок усвоен! И тот, кто еще вчера был учеником, сегодня сам готов давать уроки своим вчерашним учителям…

То есть Геббельс фактически прямо назвал англичан своими учителями, ответив нам на вопрос, являлись ли разработавшие мощную пропагандистскую машину фашисты первопроходцами или же они опирались на опыт предшественников.

Продолжая тему «учителей» и «учеников», отметим: один из первых усвоенных национал-социалистами уроков состоял в том, что управление пропагандистскими структурами необходимо сосредоточить в руках узкой вертикальной структуры, какую впоследствии представляло собой Министерство пропаганды и народного просвещения III рейха, в кайзеровской Германии организация пропаганды не имела единого центра.

«...По подсчетам Эрцбергера, - германского посла по особым поручениям, - уже в октябре 1914 года в Германии занималось заграничной пропагандой не менее 27 самостоятельных бюро или ведомств. Все они работали совершенно самостоятельно, на собственный страх и риск, без единой руководящей идеи…» [1]

Гитлер и его соратники по партии остро осознавали, что такое положение – пагубно. Они понимали и другое: разрозненные информационные тычки неэффективны, и необходимо превращение растопыренной пропагандистской «пятерни» в единый «сжатый кулак».

Концентрация информационных ресурсов в руках узкого круга партийной элиты способствовала удовлетворению данного условия, как нельзя лучше. И вскоре после создания в 1933 году Министерства пропаганды и народного просвещения, возглавленного Геббельсом, влияние фашистской пропаганды на информационную среду в стране стало всеобъемлющим. Вот как Уильям Ширер описывает в своей книге «Взлет и падение третьего рейха» работу жестко управляемой, централизованной системы геббельсовской пропаганды: «…Каждое утро издатели ежедневных берлинских газет и корреспонденты газет, издававшихся в других городах рейха, собирались в министерстве пропаганды, чтобы выслушать наставления доктора Геббельса или одного из его заместителей, какие новости печатать, а какие нет, как подавать материал и озаглавливать его, какие кампании свернуть, а какие развернуть, каковы на сегодняшний день наиболее актуальные темы для передовиц.

Радио и кино, как и пресса, были быстро поставлены на службу нацистскому государству. Геббельс всегда рассматривал радио, телевидения в то время ещё не было (не было массово распространено (прим. автора)), как главное орудие пропаганды в современном обществе.

Через отдел радио своего министерства и через палату радиовещания он установил полный контроль за радиопередачами, приспосабливая их содержание для достижения собственных целей. Его задача облегчалась тем, что в Германии, как и в других странах Европы, радиовещание являлось монополией государства. В 1933 году нацистское правительство автоматически стало владельцем Радиовещательной корпорации рейха…» [2].

Но как в действительности обстоят дела с демократией в тех самых «старых государствах», население которых, по утверждению Гитлера, привыкло к демократическому яду?

В уже упомянутой нами работе «Media control. The spectacular achievements of propaganda» Ноам Хомски указывает на существование на Западе (конкретно – в США) двух очень разных концепций демократии: «…Роль средств массовой информации в современной политике заставляет нас задаться вопросом, в каком мире и в каком обществе мы хотим жить и, в особенности, какую демократию мы хотели бы иметь, чтобы называться демократическим обществом. Позвольте мне сравнить две различных концепции демократии.

Одна концепция - это когда в демократическом обществе каждый человек имеет средства и возможности осмысленным образом участвовать в решении своих дел и при этом средства информации являются открытыми и свободными. И если Вы загляните в словарь, то найдете в качестве определения нечто, подобное этому.

Альтернативная концепция демократии – когда общество должно быть отчуждено от решения своих задач, а средства массовой информации должны быть узко и тщательно контролируемыми.

Это может прозвучать странно, но важно понимать, что сегодня это преобладающая концепция. И, фактически, на протяжении долгого времени не только на практике, но и в теории…» [3].

Далее Хомски описывает пропаганду США времен Первой мировой войны.

Цитата: «…Группу, которую впечатлили эти успехи [успехи администрации Вильсона в пропагандистской кампании по убеждению собственного населения в необходимости войны с Германией – прим], составляли теоретики либеральной демократии и ведущие фигуры СМИ, такие, как, например, Уолтер Липпман – американский журналист, крупный критик в области внешней и внутренней политики, а так же теоретик либеральной демократии. Если Вы взглянете на собрание его эссе, Вы увидите, что они озаглавлены не иначе, как «Прогрессивная теория либеральной демократической мысли». Липпман был включен в данную комиссию по пропаганде (Комитет Криля) и внес свой вклад в её результаты. Он утверждал: то, что он называл "революцией в искусстве демократии", может быть использовано, чтобы "произвести согласие" то есть, вызвать согласие в обществе относительно вещей, которые ранее общество считало неприемлемым, посредством новых методов пропаганды. Он считал эту идею хорошей и даже фактически необходимой.

Это было необходимо, потому что, как он выразился, "общие интересы полностью ускользают от общественного мнения" и могут только пониматься и управляться "специальным классом" "ответственных людей", которые достаточно умны, чтобы разобраться в происходящем…». [3]

Хомски подчеркивает: «….Эта теория утверждает, что только малочисленная элита, интеллектуальное сообщество, о котором говорили сторонники Дьюи, может понять общие интересы, то, в чем мы все заинтересованы, и что это те вещи, которые "ускользают от широкой публики". Липпман заключил это в рамку довольно развитой теорией прогрессивной демократии…». [3]

Продолжение следует.

1. Звонарев К.К. «Агентурная разведка. Русская агентурная разведка всех видов до и во время войны 1914-1918 гг. Германская агентурная разведка до и во время войны 1914-1918 гг.»

2. Уильям Ширер. «Взлет и падение третьего рейха»

3. Noam Chomsky. «Media control. The spectacular achievements of propaganda» (перевод с английского А.А. Поспелова).



Оригинал взят у ap_love_82



См. первую часть текста: http://ap-love-82.livejournal.com/11802.html

promo kir_bor december 12, 2016 22:38 1
Buy for 120 tokens
Движение «Суть Времени» запустило собственное информационное агентство «Красная Весна» - http://rossaprimavera.ru 24 октября 2012 года вышел первый выпуск еженедельной газеты «Суть времени» . Газета является первым и основным общефедеральным…
kir_bor
Соболев Кирилл
May 2019
S M T W T F S
   1234
567891011
12131415161718
19202122232425
262728293031 
Powered by LiveJournal.com