?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry | Next Entry




          Сегодня мы все чаще можем услышать от представителей либерального лагеря политические требования совсем не либерального характера. Наиболее безобидные из них представляют собой игнорирование в тех или иных спорных моментах мнения большинства (об этом я писал краткий очерк чуть ранее), а наименее безобидные - например, политических люстраций.
         

Подобного рода требования вызывают подчас у публики диссонанс. Мол, как же так, либералы, отрекомендовывающие себя в качестве борцов за свободу, предлагают подчас совершенно драконовские, фашистские меры. И как их требования схожи, например, с требованиями настоящих фашистов, торжествующих сегодня на Украине. Эти сходства все чаще приводят людей к той точке зрения, что современный либерализм окончательно выродился, и ему даже придумали вполне соответствующее название: либерало-фашизм.

Историки и политологи, исследуя историю либеральных движений, часто обнаруживают двойственность плодов либерализации общества в 17-19 вв. Обнаруживая, что эти движения порождали, с одной стороны, ужасы капитализма и империализма, и, одновременно с этим - великие гуманистические явления, такие как французское просвещение и Великая Французская революция. Выявляя у этих явлений общий либеральный корень, очень часто демонизации подвергаются и хорошие плоды либерализации. Масла в огонь подливает и то, что в 17-19 вв. спектр политических сил в идеологическом плане был достаточно узок, и вся политическая борьба на поле идей шла между реакцией, представленной феодализмом и церковью и третьим сословием и примкнувшим к ним.

Не отрицая ценности и важности таких исследований, стоит полагать, что огульная демонизация либеральных движений 18-19 вв - это серьезное заблуждение, возникающее в силу резко консервативных взглядов авторов.

Коль скоро мы ставим себе целью разобраться в истинной природе "вырождения" либерализма, резонно в обратиться собственно, к самим либералам, дать им возможность самостоятельно объяснить подобное различие плодов либерализма. Так сказать, дать слово обвиняемым.

Предлагаю обратиться читателю к трудам одного из столпов либерализма - Фридриха фон Хайека, экономиста и философа 20 века, являющегося апологетом "невидимой руки рынка". Фон Хайек - это не просто "один из", это крупнейший либерал, член общества "Мон пелерин", лауреат Нобелевской премии по экономике. Поэтому сообщаемые им сведения являются весьма и весьма авторитетными и важными.

Первое, что мы рассмотрим, это статья Хайека "Индивидуализм: истинный и ложный", являющаяся конспектом лекции, прочитанной автором 17 декабря 1945 года в университетском колледже Дублина.

В "Индивидуализме: истинном и ложном" Хайек сперва обозначает индивидуализм как некий комплекс "принципов, внутренне присущий основной части западной, или христианской, политической традиции".

Пусть читателя не коробит, что я вдруг перескочил с термина "либерализм" на термин "индивидуализм", поскольку сам автор говорит, что слово "индивидуализм" используется им просто как более удобное для читателя. По существу же за ним кроется именно либерализм.

Далее Хайек выводит, что интеллектуальная традиция, к которой он (то бишь индивидуализм) принадлежит, претерпела дробление на две ветви: британскую и континентальную. К первой ветви, которую он полагает "истинным" индивидуализмом относится представители классического британского либерализма, среди которых автор перечисляет Адама Смита, Джона Локка, Давида Юма, Бернарда Мандевиля и других. Вторую же ветвь по мнению фон Хайека представляют "французские и другие континентальные" авторы (среди которых он выделяет Руссо, физиократов и энциклопедистов), и она, по его мнению, "совершенно отлична" от первой.

В чем же отличия этих двух ветвей либерализма? В плодах. Если первый индивидуализм, по мнению фон Хайека "последователен", то второй - "всегда имел тенденцию перерождаться в противоположность индивидуализма - социализм или коллективизм". Первый, "истинный", англо-саксонский, всегда представлял общество как постоянное столкновение индивидуальных воль (то есть "войну всех против всех"), и, таким образом, за счет привнесения в социальную среду принципов естественного отбора, которые Хайек обтекаемо именует "процедурой открытия в ходе конкуренции" (в своих других работах). Таким образом и реализуются, по мнению одного из столпов либерализма, индивидуальные права каждого человека. Второй "ложный" индивидуализм (он же либерализм, "вырождающийся" в коллективизм) - постулирует наличие возможности установления государством неких разумных принципов функционирования общества.

То есть хаос, где "человек не высокорациональное и непогрешимое, а достаточно иррациональное и подверженное заблуждениям существо", где в ходе конкуренции побеждает сильнейший, по мнению фон Хайека - это индивидуализм истинный, а космос, где господствуют "теориии общественного договора и проектные теории" - это ложный индивидуализм.

Очевидно, понимания этого четко сформулированного еще в середине прошлого века, крупнейшим из либералов, либерального принципа и недостает современным историкам, недальновидно марающим черной краской любые демократические движения прошлого.

Однако именно это разделение, обозначенное фон Хайеком, намечает для нас причины кажущегося "вырождения" либерализма, на деле никаким вырождением не оказывающееся. А представляющим, просто две линии философской общественной мысли, одна из которых по сведениям, сообщаемым Хайеком, в конечном итоге породила коллективистские и социалистические теории, а вторая - либерально-фашистские.

Более подробно автор рассматривает поднятый нами вопрос в другой своей статье "Либерализм", написанной много позже - в 1973-м году. Там Хайек повторно обозначает разность континентального и британского либерализма, подчеркивая, что "эти два направления мысли, ставшие главными компонентами того, что в XIX веке получило название "либерлизм", совпадали в ряде существенных требований - свободы мысли, слова и печати". Вероятно это внешнее, поверхностное сходство также вводит в заблуждение современных исследователей корней либерало-фашизма, заставляя относить их в один лагерь Руссо и Ротшильдов.

Однако для нас важнее в статье "Либерализм" другое - там более четко очерчивается этическая база того, что ложится в основу современного либерало-фашизма. Например, в главе "Либерализм и равенство" Хайек пишет:

"В лучшую пору классического либерализма это требование (требование равенства - прим. M.) формулировалось как "дать дорогу талантам" или не столь точно и несколько темно как "равенство возможностей". Но на деле это означало только требование убрать те препятствия к продвижению на высшие позиции, которые существовали благодаря правовой дискриминации. Отсюда не следовало, что можно уравнять шансы отдельных людей. Перспективы оставались неодинаковыми не только в силу различия равных способностей, но главным образом в силу несходства окружения, и прежде всего семейного круга"

Переводя этот тезис либерала фон Хайека на более понятный язык, правовое государство в "истинном" либерализме вовсе не предполагает равенства как такового. Оно лишь предполагает наличие некой единой для всех правовой рамки, специфичность применения которой зависит от "несходства окружения" человека. То есть: убивать запрещено законом всем, но если я могу позволить себе дорогого адвоката, а ты нет, в силу нашего "несходства окружения" (или, что еще пикантнее - "семейного круга"), то скорее всего при прочих равных ты - сядешь, а я буду гулять на свободе.

Таким образом, обвинения либералов в "вырождении" или "применении двойных стандартов" - беспочвенны. Сама суть либерализма, по свидетельству крупнейшего представителя либерального лагеря - это наличие фундаментального неравенства! Ведь что такое неравенство, обусловленное наличием определенного семейного круга? Это измененная форма феодализма! В современном мире - этот феодализм из феодализма аристократии превратился в феодализм крупной буржуазии (подробнее об этом можно прочесть, например, в книге доктора политических наук В.Б. Павленко "Глобальная олигархия").

В современной России либерализм, проталкивая в общественный дискурс подобные рассуждения - о допустимости игнорирования мнения большинства, по сути, хочет закрепления фундаментального неравенства в модели псведоравенства, именуемого ими «правовым государством». При этом населению устами сегодняшних последователей фон Хайека будет говориться о положительной роли лифтов вертикальной мобильности, которые в условиях единой правовой рамки почему-то начнут лучше функционировать (минуя, видимо "семейные" этажи).

Установление такого строя в Европе и Америке потребовало много десятилетий, в странах же, которые этот путь не прошли, подобная модель внедряется форсированно - путем оранжевых революций.



Оригинал взят у maximillienr

promo kir_bor december 12, 2016 22:38 1
Buy for 120 tokens
Движение «Суть Времени» запустило собственное информационное агентство «Красная Весна» - http://rossaprimavera.ru 24 октября 2012 года вышел первый выпуск еженедельной газеты «Суть времени» . Газета является первым и основным общефедеральным…

Comments

( 2 comments — Leave a comment )
aliskazer
Mar. 16th, 2016 12:18 pm (UTC)
под кат,плизззз
kir_bor
Mar. 16th, 2016 12:39 pm (UTC)
Извиняюсь, жж тормозит ))... Исправил
( 2 comments — Leave a comment )
kir_bor
Соболев Кирилл
January 2018
S M T W T F S
 123456
78910111213
14151617181920
21222324252627
28293031   

Интересное...

Powered by LiveJournal.com