?

Log in

Previous Entry | Next Entry



Продолжаем обсуждать роман Елены Чудиновой «Побѣдители 1984». Я уже начал разбирать идейное содержание романа, полемизируя с националистом Константином Крыловым. Напоминаю, Елена Чудинова описывает мир, в котором победили белые. Этот мир Константин Крылов характеризует эпитетами «чертовски привлекательно», «симпатичный», «нравственное общество», «выписано с любовью». Резюмируя свои впечатления он говорит: «Мы можем всегда сослаться на эту книжку – вот, посмотрите, чего мы хотим» . Что ж, давайте посмотрим внимательнее на картину, которая так восхитила Крылова.






1. Неравенство народов. Апартеид.


В альтернативной реальности, которую рисует Чудинова, в Африке проводиться политика апартеида. Кто не знает, что такое апартеид, почитайте статью из словаря Политологии.

Если вкратце, апартеид в ЮАР – это политика, при которой составляющее три четверти черное население лишено любых гражданских прав и живет в резервациях. Уровень образования и медицины в этих резервациях был низкий. Покинуть резервацию черный мог только в том случае, если получал специальное разрешение, и только для того, чтобы устроиться на работу. Чуть что, его высылают обратно, поэтому он вынужден продавать свой труд очень дешево, терпеть любую несправедливость и унижение. Парадокс: основу экономики страны составляет труд черных, но черное население не имеет права голосовать, создавать политические объединения, выдвигать политические и экономические требования и т.д.

Апартеид проводился в ЮАР до 90-х годов XX века. Разница между реальным миром и миром, который рисует Чудинова в том, что в реальном мире апартеид в 1984 году был на исходе. Уже было ясно, что эта политика долго не продержится. В мире Чудиновой апартеид в 1984 году даже и не думает выдыхаться. Напротив, он даже более масштабный, и Россия принимает в нем участие.

Понятно, что если апартеид проводится и даже усиливается, то обоснованием этого в «нравственном» мире «победителей» может быть только признание превосходства одних народов над другими. Обсуждая ситуацию в Африке, герои романа задают вопрос, прав ли был Циолковский, когда говорил про «внеисторические народы». То, что в романе подается в виде вопроса, то в реальности Елена Чудинова проговаривает уже вполне открыто. Заглянем в статью Чудиновой «Уйти, чтобы вернуться»:

«Теперь уже стало общим местом, что «освобождённые» народы органически не способны к европейскому типу государственности, между тем, как из доколониального (проще говоря – первобытного) состояния они безнадежно выведены.

Константин Циолковский метко назвал эти народы «внеисторическими». Внеисторический народ не засунешь в рамки, естественные для народа исторического. А, между тем, в руках детей остались спички: огнестрельное оружие, двигатель внутреннего сгорания, современные способы коммуникации. Сочетание современных технологий с отсутствием правовой культуры и превращает ту же Чёрную Африку в клокочущий хаос, который не может, не способен структурироваться во что либо жизнеспособное, пусть жизнеспособность эта будет самого даже примитивного свойства».

       Это позиция, с которой можно и нужно спорить. Освобожденные народы проводили вполне успешную модернизацию, пусть даже и под контролем авторитарных лидеров. Освобожденная Ливия под руководством социалиста Каддафи не только построил современное процветающее государство, но и другие африканские страны поддерживала. Были грандиозные планы развития региона, строительства сети трансафриканских железных дорог и т.д. Все это было уничтожено Западом с особой жестокостью. Но вопрос о том, кто сеет хаос в Африке – это отдельная большая тема. Я просто фиксирую, что концепт Чудиновой предусматривает деление людей на сорта. Вот это – исторический народ, а это – внеисторический. Разница между ними в том, что один «способен» развиваться правильно, а другой – «органически неспособен».

В книге и в статье Чудинова подчеркивает, что опирается на авторитет Константина Эдуардовича Циолковского. Русский ученый Циолковский оставил после себя не только научно-технические, но и философские работы. Он размышляет о том, как устроена вселенная, и пытается представить, какое будущее ожидает человечество после того, как оно выйдет в космос. Менее известным является тот факт, что Константин Эдуардович в некоторых работах говорит о селекции людей, т.е. о евгенике. По его мнению, зло не должно оставлять после себя потомство; плохие люди не должны рожать детей; агрессивные народы должны быть изолированы и т.д.

Почему эта тема возникает у Циолковского? Потому что ученый понимал, что погрязшему в войнах человечеству в космосе делать нечего. Человечество должно изжить собственные недостатки. Циолковский полагал, что селекция может решить эту задачу. Это довольно наивные представления, на мой взгляд. Но дело не в этом. Во-первых, тема евгеники не является центральной в работах Циолковского. Во-вторых, непонятно, почему мы должны считать авторитетным мнение ученого и изобретателя в области физики о том, как должно быть устроено человеческое общество.

Не в Циолковском дело, а в том, что Чудиновой очень симпатична идея человеческого неравенства, и очень хочется на кого-то опереться, чтобы эта идея не выглядела совершенно непристойной. Не на Гитлера же ей ссылаться, и не на Муссолини. Другое дело Циолковкий - вполне подходящая «обертка», чтобы перебить дурной запах продвигаемых идей.

2. Неравенство людей. Власть потомственной аристократии.

«Свободу, равенство и братство» Елена Чудинова называет «трехглавой гиеной» в двадцатой главе романа. По мнению героев романа, равенства нет, могут быть только разные виды неравенства.

Поскольку люди часто путаются в вопросе о том, что такое равенство, сделаю небольшое пояснение. Лозунг «свобода, равенство и братство» принадлежит французским революционерам. На практике он означал уничтожение сословных перегородок. Родовая аристократия лишалась своих привилегий. Если раньше граф считался выше простолюдина просто по факту рождения в аристократической семье, то после революции дворяне оказались уравнены в правах со всеми остальными гражданами.

Нельзя путать равенство и уравниловку. Равенство означает одинаковые права и обязанности граждан, равный доступ к распределению общественных благ (образованию, медицине и т.д.). Независимо от происхождения и положения родителей, ребенок должен иметь возможность получить хорошее образование, получить работу сообразно своим способностям, занять любую государственную должность, если он к ней пригоден.

Равенство - это идеал, к нему можно приближаться или удаляться. Неравенство между рабом и рабовладельцем большее, чем между феодалом и крестьянином. Великая Французская революция уничтожила сословное неравенство, но сохранила неравенство прав мужчины и женщины. В Советской России впервые в истории женщина была уравнена в основных правах с мужчиной.

Устами своих героев Елена Чудинова заявляет «равенства нет». Это попытка отвлечь читателя от сути. Дело ведь не в том, есть равенство или нет, а в том, нужно ли к нему стремиться, нужно ли избавляться от неравенства.
Исходя из концепта Чудиновой: равенства нет, идея равенства - это «гиена», а выбирать можно только какой хомут (какого рода неравенство) надеть себе на шею. Неравенство денег названо в романе худшим видом неравенства. Соответственно, монархия с неравенством родовой аристократии оказывается лучше, чем демократия с ее неравенством денег. Третьего приемлемого варианта нет, даже не ищете. Почему? Потому что (об этом прямо говорится в произведении) есть только три формы правления: монархия, демократия и тирания. Последняя, понятное дело, заведомо хуже демократии и монархии. Путем нехитрых рассуждений приходим к выводу, что монархия вне конкуренции. Называется, следите за руками шулера.

Т.е. все эти махинации вокруг равенства и неравенства нужны Чудиновой для того, чтобы убедить читателя, что надо добровольно отказаться от достижений революции, признать, что кто-то будет выше тебя просто по факту своего рождения и посадить себе на шею родовую аристократию.

В романе «Побѣдители 1984» Елена Чудинова всячески пытается смягчить идею неравенства, показать ее в более привлекательном свете. Дескать, в альтернативном мире высоко развиты все города, а не одна лишь Москва. Уровень образования везде одинаковый, что для царя, что для обычного человека. Уровень медицины разный для богатых и для бедных, однако, автор заверяет, что даже для бедных медицина все равно хорошая, а персонаж, который требует себе медицинской помощи по высшему разряду, показан таким непривлекательным, что никакого сочувствия не вызывает.

Автор хочет показать, что равенства в придуманном ею мире больше даже, чем в нынешних демократических странах, а неравенство носит не принципиальный характер. Но только позвольте этому не поверить. Нельзя в одно и тоже время проклинать идею равенства, и заявлять, что у нас, дескать, равенства будет больше. Либо одно, либо другое. Значит, вопрос в том, когда автор врет.
Примечателен такой эпизод: главная героиня заявляет, что в американской войне Севера и Юга она на стороне южан-рабовладельцев, потому что, дескать, рабство все равно когда-нибудь отменили бы, зато южане более аристократичны. И после этого кто-то будет нас уверять, что в придуманном Чудиновой обществе аристократы озабочены уменьшением неравенства? Так они и не будут его уменьшать. Не будет никакого равного образования и т.п. Выбор между интересами аристократа и раба всегда будет делаться в пользу аристократа.

3. Антикоммунизм.

Еще одна характерная черта романа – нутряная ненависть к коммунизму и коммунистам. Получив возможность устроить публичную казнь большевистских вождей, хотя бы и в своем воображении, автор делает это со смаком. Войков перед казнью молит о пощаде, Дзержинский просит достать ему дозу наркотика. Сталина не убивают, а сажают пожизненно, и он, дескать, смиренно работает и регулярно пишет прошения о помиловании.

Разумеется, Чудинова воспроизводит антисоветские мифы. Войков, дескать, лично расстреливал царскую семью (ложь, которая давно опровергнута), Киров устроил массовую расправу мирной демонстрации в Астрахани, Свердлов убит разгневанными рабочими. Коммунисты, в произведении Чудиновой, оказываются террористами, евреями, масонами, представителями сексуальных меньшинств и т.д и т.п. Регулярно автор выдает перлы вроде «большевики были подвержены самым омерзительным порокам» или «лица большевиков несут следы дегенерации».

В обществе, описываемом Чудиновой, коммунистом быть можно, но заниматься публичной политикой при этом нельзя. Потому что, дескать, коммунисты – носители человеконенавистнической идеологии (о «человеконенавистничестве» коммунизма см. статью «Коммунизм, о котором мечтали большевики»).

В 41 главе романа повеселило рассуждение о том, что, дескать, в партии большевиков не устоялась наследственная передача власти, потому что большевики слишком часто убивают друг дружку. Долго над этим смеялся. Получается, дело не в том, что в СССР было как-то реализовано то самое пресловутое равенство людей, когда человек из глухой деревни мог получить достойное образование, стать генералом, академиком, занять любую государственную должность. Не в равенстве дело, а в том, что большевики настолько бездарны, что хотят, но не могут устроить наследственную передачу власти.

Еще один забавный эпизод романа, на первый взгляд не связан с антикоммунизмом. Чудинова описывает первый старт космической ракеты с человеком на борту, который происходит в 1984 году. Почему так поздно? Потому что в монархической России заботились о безопасности космонавта, ждали, пока вычислительная техника станет лучше. Тем не менее, космический полет остается делом опасным – вероятность успешного пуска только 80%. Как вы думаете, кому доверит царь миссию быть первым космонавтом? Своему брату, кому же еще?!

В другой статье я уже приводил цитату Чудиновой о том, что белая идея значительно шире отрицания красной, что ее нельзя строить на отрицании. Ведь отрицание делает белую идею вторичной, а она должна первичной.

Так и что же делает Чудинова в своем романе? Она берет сюжет из реальной жизни – то, чем гордятся советские люди, и помещает в свой роман. Дескать, у вас первый космонавт Гагарин, сын крестьянина, а у нас первым космонавтом будет князь...

Во-первых, это – зависть к чужим достижениям, зависть до комичности. Во-вторых, подобными «заимствованиями» автор как раз и расписалась во вторичности белой идеи. И это не единственный пример. Например, автор «заимствует» советские песни, переделывая их слова.

Кстати говоря, Юрий Гагарин никогда не считал полет в космос личным достижением:

«Это не моя личная слава. Разве я мог бы проникнуть в космос, будучи одиночкой? Тысячи советских людей трудились над постройкой ракеты и космического корабля, на котором мне поручили полет. И этот полет - триумф коллективной мысли, коллективного труда тысяч советских рабочих, инженеров, ученых. Это слава нашего народа».

В романе Чудиновой я подобного эпизода не заметил. Может быть, потому что негоже князю славить рабочих?

* * *

Итак, вглядевшись внимательно в роман Елены Чудиновой, мы обнаружили в нем: неравенство народов, право развитых народов осуществлять апартеид над неразвитыми; отрицание идеи равенства; отрицание коммунизма вплоть до демонизации, но, вместе с тем, зависть к достижениям «совка», лживые антисоветские мифы. К этому можно добавить обещания изобилия и картины «европейского» потребительства на русский манер.

Господа монархисты, вы собираетесь завлекать людей? Я разочарован. После шикарной презентации книги, после отзыва Константина Крылова, что это прорыв в литературе, после заявлений Филиппа Грилля, что это «серьезный выстрел по большевистским оппонентам». Господа, ваша гора родила мышь. А ведь, по признанию Константина Крылова другие произведения в жанре альтернативной истории о победе белых менее привлекательны, чем роман Чудиновой.




promo kir_bor december 12, 22:38 1
Buy for 120 tokens
Движение «Суть Времени» запустило собственное информационное агентство «Красная Весна» - http://rossaprimavera.ru 24 октября 2012 года вышел первый выпуск еженедельной газеты «Суть времени» . Газета является первым и основным общефедеральным…

Comments

( 4 comments — Leave a comment )
serg07011972
Feb. 20th, 2017 08:06 am (UTC)
Если Вам не нравится роман Елены Петровны Чудиновой, рецензию на который написал Константин Крылов, может быть Вам понравится на днях вышедшая книга кандидата исторических наук Сергея Сергеева "Русская нация, или Рассказ об истории её отсутствия", на страницах которой историк даёт совсем не радостную картину Российской Империи: http://serg07011972.livejournal.com/1293955.html

Кстати, интервью с Сергем Сергеевым по поводу его последней книги на днях взял ресурс АПН , редактором которого является Константин Крылов.
kyrych
Feb. 20th, 2017 09:02 am (UTC)
Интересно, а почему «Побѣдители 1984»? Напомнило 1984 Оруэлла :)

Edited at 2017-02-20 09:05 am (UTC)
Анатолий Петров
Feb. 20th, 2017 11:58 am (UTC)
Кратко. Во первых в 1917 году монарха слили все начиная с февралистов.
Во вторых хоть какая то перемога белых - это перевод гражданской войны
в отечественную с иностранной интервенцией. И все эти белые уже стали
холуями иностранных интервентов.
progmatikus
Feb. 20th, 2017 06:46 pm (UTC)
Это не первое произведение Чудиновой с фашистским душком. "Православный" фантаст!
( 4 comments — Leave a comment )
kir_bor
Соболев Кирилл
July 2017
S M T W T F S
      1
2345678
9101112131415
16171819202122
23242526272829
3031     
Powered by LiveJournal.com