?

Log in

Previous Entry | Next Entry

О душе коммунизма



Что такое коммунизм?

К.Маркс, 1844 г.: «...Коммунизм как положительное упразднение частной собственности – этого самоотчуждения человека – и в силу этого как подлинное присвоение человеческой сущности человеком и для человека; а потому как полное, происходящее сознательным образом и с сохранением всего богатства предшествующего развития, возвращение человека к самому себе как человеку общественному, т.е. человечному...»





Ф.Энгельс, 1847 г.: «...(вопрос) - Какова цель коммунистов? (ответ Энгельса) - Преобразовать общество так, чтобы каждый его член мог совершенно свободно развивать и применять все свои способности и силы, не посягая при этом на основные условия этого общества...»

Манифест компартии, 1848 г.: «...На место старого буржуазного общества с его классами и классовыми противоположностями приходит ассоциация, в которой свободное развитие каждого является условием свободного развития всех...».

А.Богданов, 1904: «...Но если человеком мы признаем существо развитое, а не эмбриональное, целостное, а не дробное, то наш вывод будет такой: Человек еще не пришел, но он близко, и его силуэт ясно вырисовывается на горизонте...».

В.Ленин, 1920 г.: «...Коммунистом стать можно лишь тогда, когда обогатишь свою память знанием всех тех богатств, которые выработало человечество...».

А.Луначарский, 1928 г.: «...[о новом человеке] Сознайтесь, что его [педагога] руками вы растите ту здоровую ветку, ради которой мы боремся, ради которой мы существуем, без которой нам не стоило бы жить и бороться. Это самое важное, что есть в нашей борьбе».

А.Экзюпери, 1930-ее: «...Меня мучает то, что не может излечить даровая похлебка для бедняков... Меня мучает, что в каждом человеке, быть может, убит Моцарт...».

И.Сталин, 1952 г.: «...Для того, чтобы подготовить действительный, а не декларативный переход к коммунизму, нужно осуществить по крайней мере три основных предварительных условия...
    Необходимо, добиться такого культурного роста общества, который бы обеспечил всем членам общества всестороннее развитие их физических и умственных способностей, чтобы члены общества имели возможность получить образование, достаточное для того, чтобы стать активными деятелями общественного развития, чтобы они имели возможность свободно выбирать профессию, а не быть прикованными на всю жизнь, в силу существующего разделения труда, к одной какой-либо профессии...».

Н.Бердяев, 1955 г., «...Марксизм есть не только учение исторического или экономического материализма о полной зависимости человека от экономики, марксизм есть также учение об избавлении, о мессианском призвании пролетариата, о грядущем совершенном обществе, в котором человек не будет уже зависеть от экономики, о мощи и победе человека над иррациональными силами природы и общества.
       Душа марксизма тут, а не в экономическом детерминизме. Человек целиком детерминирован экономикой в капиталистическом обществе, это относится к прошлому. Определимость человека экономикой может быть истолкована как грех прошлого. Но в будущем может быть иначе, человек может быть освобожден от рабства...
».

И.Бродский, 1967 г.: «...Труд не является товаром рынка. Так говорить — оскорблять рабочих. Труд - это смысл бытия и форма. Деньги - как бы его платформа. Нечто помимо путей прокорма...
         Буде указанный выше способ всеми правильно будет понят, общество лучших сынов нагонит, факел разума не уронит, осчастливит любую особь...».

Э.Фромм, 1976 г.: «...По Марксу, роскошь — такой же порок, как и нищета; цель человека — быть многим, а не обладать многим. (Я упоминаю здесь об истинном Марксе — радикальном гуманисте, а не о той фальшивой вульгарной фигуре, которую сделали из него советские коммунисты)...».
         [Фромм атакует низведение представления о коммунизме до уровня материального благосостояния, сделанное при Хрущёве].

С.Кургинян, 2011 г.: «...Коммунизм – раскрепощение и пробуждение в каждом человеке высших творческих способностей. Коммунисты считали, что они есть в каждом. Коммунизм это общество, в котором гениален каждый. Для меня коммунизм это священная идея. Самая великая человеческая идея. Идея, без надежного торжества которой я не хочу жить. Коммунизм – это Красная Весна человечества...».

О чём говорят эти люди, эти цитаты? Коммунизм это не о том, как больше потреблять. Экономика - только средство. Главное - Человек.


Оригинал взят у ebrk





promo kir_bor december 12, 22:38 1
Buy for 120 tokens
Движение «Суть Времени» запустило собственное информационное агентство «Красная Весна» - http://rossaprimavera.ru 24 октября 2012 года вышел первый выпуск еженедельной газеты «Суть времени» . Газета является первым и основным общефедеральным…

Comments

( 38 comments — Leave a comment )
realconspiracy
Sep. 25th, 2016 04:07 pm (UTC)
Антагонизм классовых интересов не позволит...
...претворить слова С.Е.Кургиняна "Идея, без надежного торжества которой я не хочу жить", как бы ни старался он избегать признания этого факта.


Лк 12, 51
34 Не думайте, что Я пришел принести мир на землю; не мир пришел Я принести, но меч...
occuserpens
Sep. 25th, 2016 04:14 pm (UTC)
Богданов, Экзюпери, Бердяев, Бродский, Фромм - ничего себе окрошка

Edited at 2016-09-25 04:16 pm (UTC)
kir_bor
Sep. 25th, 2016 05:48 pm (UTC)
как всегда обсуждение коснулось не сути, а фамилий ))
occuserpens
Sep. 25th, 2016 06:20 pm (UTC)
Ни под какую осмысленную суть такой перечень фамилий не подвдешь. Еще Лотмана и Курчатова добавьте за компанию :)
satira_ua
Sep. 25th, 2016 06:01 pm (UTC)

Бгодский - человек труда! От него и сбежал.

alexandr3
Sep. 25th, 2016 05:58 pm (UTC)
Определение Сталина мне кажется наиболее удачным.
pvlkrd
Sep. 25th, 2016 06:29 pm (UTC)
С такими лозунгами и определениями вы коммунизм никогда не построите. Власть капитала не даст на это ни таких людей, ни ресурсов ни времени для их создания.

Коммунизм - это от каждого по способности, каждому - по потребности.
Только потребность - это именно потребность, а не представляемое всеми изобилие и купание в роскоши.
И способность - это не медитирование на печи, а работа и не на себя любимого, а на благо общества.
А чтобы собрать от каждого по способности и раздать всем по потребностям нужна честная и справедливая система распределения! И завязанная не на деньги, а на пользу обществу. Попытка строить коммунизм на деньгах закончилась провалом, СССР тому порука.
И да, для коммунизма абсолютно не важно кто ты: интиллегент, работяга, мелкобуржуазный элемент, бомж или проститутка. Главное приносить пользу обществу.
Когда строители коммунизма это поймут, коммунизм наступит (для желающих) буквально через месяц-два после осознания! )))

Конечно, есть очень маленький шанс что капитализм лет через 100-200 что-то подобное соорудит, но боюсь, что нас опять обманут и ничего не дадут... )))
apafnutiy
Sep. 27th, 2016 08:21 am (UTC)
Разрешите поинтересоваться, вы себя относите к "строителям коммунизма"?
pvlkrd
Sep. 27th, 2016 10:09 am (UTC)
я пока ещё не определившийся ))))
apafnutiy
Sep. 27th, 2016 10:46 am (UTC)
Определяйтесь.
pvlkrd
Sep. 27th, 2016 11:09 am (UTC)
ну, если Вы не поняли иронии, то может это поможет:
http://pvlkrd.livejournal.com/34309.html
)))
apafnutiy
Sep. 27th, 2016 12:05 pm (UTC)
Как определитесь и будете способны ответить прямо на прямой вопрос без всякого детского кривляния - пишите.
pvlkrd
Sep. 27th, 2016 12:19 pm (UTC)
При таком подходе нам с Вами точно не по пути. Даже если вдруг конечная точка у нас окажется одинаковой.
apafnutiy
Sep. 27th, 2016 12:38 pm (UTC)
Если будете немного серьёзнее и будете способны отвечать на простые вопросы без присущего эпохе инфантилизма, вполне возможно, что будет по пути.
Пока боитесь фиксировать мнение даже на такие вопросы - толку от ваших рассуждений в реальности будет мало: "задача состоит в том, чтобы изменить мир".
pvlkrd
Sep. 27th, 2016 12:56 pm (UTC)
Ну хорошо.
Я сторонник коммунизма того, который "от каждого по способностям, каждому по потребностям", но усиленно укрепляющий капиталистический строй, как единственный существующий источник выжить и прокормить семью. А строители коммунизма всеми силами пытаются этот источник уничтожить, предлагая сорок девственниц после смерти, ну или свободу творчества, ну или всеобщее равенство, или чего-то там ещё когда-то потом...
так понятнее?
apafnutiy
Sep. 27th, 2016 01:30 pm (UTC)
Правильно ли я понял, что вы говорите о том, что не являетесь "строителем коммунизма", но сама идея или максима производства и распределения вам близка?

Если так, то интересно, где вы нашли таких "строителей коммунизма", о которых упомянули? И нет ли в этой очередной ироничной фразе защиты от осознания собственных страха, беспомощности в борьбе за приближение "того коммунизма", от осознания неготовности жертвы ради этого?

Насчёт капитализма, классики прогнозировали его снятие через объективную необходимость обобществления ср-в пр-ва - вроде всё так, но многого они не учли, да и не могли учесть. А капитализм в отсутствии альтернативного проекта как угрозы существования, судя по процессам, быстро превратиться в то, что будет нести угрозу уже вашему существованию. Может, вы будете из тех, кто сумеет пристроиться, но далеко не факт, что это сумеют сделать ваши дети и родственники. Ну а дальше, возможно, ёкнет что-то внутри, а может и не ёкнет - как знать?
pvlkrd
Sep. 27th, 2016 01:47 pm (UTC)
Поскольку статью по приведенной мной ссылке Вы читать не стали (скорей всего у Вас самый ценный ресурс время), а в ней все ответы на Ваши вопросы, Ваша цель не найти какое-то общее совместное решение по решению задачи, а лишь навязать свою точку зрения.
Поэтому, не смотря на то, что в Ваших словах много правильных вещей, их далеко не достаточно для завоевания доверия больших народных масс.
takotoj
Sep. 26th, 2016 10:08 am (UTC)
Кирилл, вы - дятел. (Извините).

Если бы вы внимательно читали Кургиняна (тот же О коммунизме и марксизме), вам в страшном сне не привиделось бы приводить вышеприведенное определение коммунизма Маркса.

Здесь есть два момента, которые напрочь убивают с таким трудом выстроенное Кургияном якобы адекватное, а на деле фальсификационное, прочтение Маркса.

1. Маркс называет упразднение частной собственности способом снятия самоотчуждения человека. А это - вульгарнейший материализм, экономизм и социальный редукционизм, против которого так яростно выступает Кургинян.
2. Маркс говорит о возвращение человека к самому себе как человеку общественному. А это радикально расходится с кургиняновским определением человека (с которым я согласен), который несводим ни каким, в том числе и социальным, обусловленностям.

Вы такую идеологическую свинью Сергею Ервандовичу подложили...
apafnutiy
Sep. 27th, 2016 08:36 am (UTC)
1. Кмк, неверно поняли, самоотчуждение - это часть обозначенной фундаментальной проблемы отчуждения, Маркс видит положительное (!) упразднение указанных отношений как средство, способствующее решению такой проблемы. При этом сама проблема выходит за рамки указанных вами -измов.
Кроме того, посмотрите на вот эту фразу Маркса из ЭФР 1844: "последовательно проведенный натурализм или гуманизм отличается как от идеализма, так и от материализма, являясь вместе с тем объединяющей их обоих истиной". Печально, что именно это целостное диалектическое развитие не получило продолжение в трудах классиков и современников.
2. Человек как единство моментов: для себя (как существо биологическое), для общества (человек становится человеком лишь в обществе). И не ясно при чём тут полная обусловленность?

ПС заходя с хамства вы лишаете себя возможности зрелой дискуссии с тем, к кому так обращаетесь, хотя, возможно подспудно в этом и ваша цель.
takotoj
Sep. 27th, 2016 11:19 am (UTC)
>При этом сама проблема выходит за рамки указанных вами -измов.
Именно. Мой пункт именно в этом и состоит: сама проблема отчуждения гораздо глубже и ширше только экономического отчуждения.
А Маркс - весь, основной, канонический - только об этом экономическом отчуждении и говорит и предлагает единственное средство для его снятия - обобществление средств производства.

И несмотря на все усилия Кургиняна, предлагающего более глубокое понимание отчуждения (в чем я с ним полностью согласен), приписать и Марксу такое же понимание, эта его инициатива выглядит совершенно неубедительно. Я об этом писал еще до прочтения О коммунизме и марксизме (см. http://takotoj.livejournal.com/12870.htm​l), а по прочтении только убедился в правильности своих выводов.
Старательно вылепливаемы (не сказать, фальсифицируемый) Кургиняном Маркс, "нематериалистический", слишком "духовный" - это фикция. Все эти "духовные" темы - периферия марксистского учения, краткий эпизод мимолетное увлечение. Как мимолетным увлечением был ранний марксистский сатанизм (или, мягче, богоборчество) - с написанием сатанистской поэмы Оуланем и соответствующих стишков. Глупо на основании этого эпизода называть Маркса сатанистом. Точно также глупо и на основании приведенных Кургиняном "неопровержимых фактов" числить Маркса по разряду учителей духовного, экзистенциального преображения.

>Человек как единство моментов: для себя (как существо биологическое), для
>общества (человек становится человеком лишь в обществе). И не ясно при чём
>тут полная обусловленность?
Кому не ясно?
Мне, например, ясно, что если "человек становится человеком только в обществе", значит он обусловлен обществом. И Кургинян совершенно прав, когда идет глубже Маркса. Человек частично обусловлен (пойдем по наукам) и физикой, и химией, и биофизикой, и психологией, и социологией, но до конца он не обусловлен НИЧЕМ. Ибо свободен.

>заходя с хамства вы лишаете себя возможности зрелой дискуссии
Вы не правы. Моя первая фраза полностью выглядит так: "Кирилл, вы - дятел. (Извините)."
Последнее слово вы предпочли не заметить. Равно как и последующую содержательную аргументацию фразы.

Edited at 2016-09-27 11:20 am (UTC)
apafnutiy
Sep. 27th, 2016 12:30 pm (UTC)
1. "А Маркс - весь, основной, канонический - только об этом экономическом отчуждении и говорит и предлагает единственное средство для его снятия - обобществление средств производства."

Так "весь", или "основной", или "канонический", вы бы определились?

Кмк, проблема понимания в том, что "учение" не статично как и личность Маркса.
То что Маркс встал на антидиалектические рельсы, связанные с абсолютизацией объективного момента, это не отменяет его ранних философских работ, введения понятия "отчуждения", проблематики всестороннего развития человека, справедливости, возвращения человека к человеческой сущности. Посему Кургинян не занимается "фальсификацей", как вы неудачно выразились, скорее он ищет основу для развития некоей коммунистической традиции, опираясь на те мысли авторитетов, которые ей созвучны.

2. "значит он обусловлен обществом" - верно, но сравните с такой фразой: " значит он ПОЛНОСТЬЮ обусловлен обществом". Разница велика, ну как по мне.
Говоря об этих моментах, я имею в виду их диалектическое единство, они одновременно и противоположны, и тождественны, а истиной их есть человек (если не вникали в метод Гегеля, может звучать диковато, но, кмк, лучше него ничто не объясняет подобные противоречия).
Если не читали в газете СВ доклад Мост над пропастью, там есть разбор двух традиций по отношению сущности человека: Протагоро-Локковская и Сократо-Лейбнецевская, рекомендую ознакомиться. Представляется, что тут проблема настолько сложная, настолько личностно-проективная, что вряд ли возможно привести рациональное док-во правильности той или иной традиции. Я, как и вы, стою на традиции не полной обусловленности человека.

ПС если такое объяснение вас успокаивает - что ж, это не моё дело, но это показатель вашего воспитания.
takotoj
Sep. 27th, 2016 01:43 pm (UTC)
>это не отменяет его ранних философских работ
Тогда давайте в круг рассмотрения включать и его сатанические экзерсисы. Будем?

>"значит он обусловлен обществом" - верно, но сравните с такой фразой: "
>значит он ПОЛНОСТЬЮ
Да. Но речь-то об марксовом определении коммунизма, данном в обсуждаемом посте. А там все вполне однозначно. Равно как и всем, основном, каноническом корпусе марксистских работ.

>Если не читали в газете СВ доклад Мост
Читал.

>двух традиций: Протагоро-Локковская и Сократо-Лейбнецевская. ...проблема
>настолько сложная, что вряд ли возможно привести рациональное док-во
>правильности той или иной традиции
Я рискну. Проблема хоть и сложная, но суть ее вполне проста: в упомянутых двух трактовках противостоят суьстанциональное и энергийной (статическое и динамическое) понимание сущности человека. В реальности оба начала диалектически связаны, неразделимы и равно необходимы. Просто одна традиция центр тяжести переносит на одну сторону, а другая - на противоположную.
apafnutiy
Sep. 28th, 2016 08:36 am (UTC)
"Тогда давайте в круг рассмотрения включать и его сатанические экзерсисы. Будем?"
Если ваша цель обосновать и провести некую традицию на этом основанную, при этом опереться на авторитет Маркса, - дерзайте.

Ну т.е. цепочка отчуждение - самоотчуждение - отношения по вопросу ср-в пр-ва не наводит на мысли?

Вы разрешаете противоречие. Но по мне, это некорректно, есть то предельное, что нельзя снять диалектически (конечно, кроме аксиомы самодвижения, движения, изменения и т.п.) и это как раз тот случай.
takotoj
Sep. 28th, 2016 08:58 am (UTC)
>Если ваша цель обосновать и провести
Как раз нет. Моя цель выработать единый подход к творчеству Маркса. А он предполагает или-или.
Или мы принимаем в рассмотрение ОБЕ маргинальных струи его творчества (условно, "сатаническую" и "духовную", или мы их не принимаем во внимание, но тоже ОБЕ.

>цепочка отчуждение - самоотчуждение - отношения по вопросу ср-в пр-ва не
>наводит на мысли?
Увы.

>есть то предельное, что нельзя снять диалектически. и это как раз тот случай
Нет. Ну, или обоснуйте.
luxs135
Sep. 26th, 2016 06:49 pm (UTC)
Очень много цитат. И они немного разные. Это говорит о тои, что суть пока только ищется.
streetoffire
Sep. 27th, 2016 04:35 am (UTC)
Вот только без экономики никакого человека не будет. Вместо капитализма коммунизм надо строить - экономически.
Попытка оторвать коммунизм от экономики - попытка превратить его в очередную либеральную болтовню типа толерастии и радикального феминизма.

Edited at 2016-09-27 04:37 am (UTC)
apafnutiy
Sep. 27th, 2016 08:37 am (UTC)
А кто предпринимает эту попытку, по-вашему?
Андрей Пантелеев
Sep. 27th, 2016 07:03 am (UTC)
Что вы читаете, мой принц?
Слова, слова, слова...

Какая разница кто и что сказал, если на деле конкретная реализация проекта провалилась.
Выяснилось, что люди малосильны, порочны, ничтожны и бунтовщики. Ну не вышло у нас преобразование человека. Что-то пошло не так, как сказали бы наши братья хохлы.
Из светлого образа советского человека вышли рэкетиры 90-х, воспитанные, вскормленные, взлелеянные в СССР. И банкиры 90-х и политики 90-х - это все советские люди. Какие, нахрен, высшие творческие способности, где они раскрылись и раскрепостились? Вы о чем? О ком? О комсомольце Ходорковском, математике Березовском, экономистах Чубайсе и Гайдаре? Или, может быть, это о партработниках Горбачеве и Ельцине?
Заметьте, именно этих людей вынесло на вершины советской власти. Может все-таки, Маркс где-то ошибся в своей "научной" теории?
Андрей Пантелеев
Sep. 27th, 2016 07:24 am (UTC)
Максимилиан Волошин

В нормальном государстве вне закона
Находятся два класса:
Уголовный
И правящий.
Во время революций
Они меняются местами,
В чем,
По существу, нет разницы.
Но каждый
Дорвавшийся до власти сознает
Себя державной осью государства
И злоупотребляет правом грабежа,
Насилий, пропаганды и расстрела.
Чтоб довести кровавый самогон
Гражданских войн, расправ и самосудов
До выгонки нормального суда,
Революционное правительство должно
Активом террора
Покрыть пассив убийц,
Так революция,
Перетряхая классы,
Усугубляет государственность:
При каждой
Мятежной спазме одичалых масс
Железное огорлие гаротты
Сжимает туже шейные хрящи.
Благонадежность, шпионаж, цензура,
Проскрипции, доносы и террор -
Вот достижения
И гений революций!

13 апреля 1922
Коктебель
apafnutiy
Sep. 27th, 2016 08:19 am (UTC)
Не совсем о том, что есть коммунизм, но об отношении к нему как к мечте:
Председатель КНР и Генеральный секретарь ЦК КПК Си Цзиньпин. Из речи на торжественном собрании в честь 95-летия КПК. Пекин. 1 июля 2016 года:
"Китайские коммунисты называют себя коммунистами, потому что мы со дня основания нашей Партии сделали коммунизм нашей мечтой. Наша Партия может выдержать одно за другим вызовы, потому что мы идем по пути реализации нашей великой мечты."
https://vk.com/knr1949?w=wall-38977451_15718
stas_pereverzev
Sep. 27th, 2016 08:33 am (UTC)


Троцький прийде – порядок наведе.

Oks Astr
Sep. 27th, 2016 04:15 pm (UTC)
Что толку от теории, если практика показала, что коммунизм нежизнеспособен? Да хоть головой об пол бейтесь - эта машинка не фурычит.
kir_bor
Sep. 27th, 2016 05:33 pm (UTC)
Вот тут-то вы ошибаетесь, практика ничего не показывала. Коммунизм нигде еще не наступал, чтобы практика показывала.
А вот капиталистическая система как раз рушится у нас на глазах...
Андрей Пантелеев
Sep. 27th, 2016 06:26 pm (UTC)
Допустим, вы правы. И капиталистическая система рушится.
Что? Какие предпосылки говорят, что вслед за этой херней наступит коммунизм?
Откуда, блдж, такая уверенность у вас, что это произойдет?
Вы хотя бы понимаете, что вы просто ВЕРИТЕ в это безо всяких оснований?
Это хотя бы вам понятно?
Вам хотя бы понятно, что вы ведете себя как религиозные сектанты и ничем, подчеркиваю, ничем, от них не отличаетесь?
Где знаменитая материалистическая научная критичность мышления? Где, блдж, анализ ошибок предыдущего пути?
Почему это у нас нет практики? Как это у нас нет опыта? А СССР? А бандиты 90-х годов? Они откуда? Из творческого раскрепощения? Из пещер капитализма возникли, что ли? Почему вы все время бредите? Откуда этот упоротый дебилизм?
kir_bor
Sep. 27th, 2016 06:42 pm (UTC)
Ну насчет обвинения в сектантстве не вы первый, не вы последний, в общем привыкли...
А по существу вашего панического вала вопросов, отвечу.

Ни я , ни мои товарищи не утверждают, что за падением капитализма наступит коммунизм.

Как раз наоборот, если ничего не произойдет и не найдется группа, (мы называем их катакомбами) воспламенившаяся новыми идеалами, то тогда мир в ближайшие несколько десятков лет будет разделен на несколько этажей (можете называть это "мировой город" и "мировая деревня"), причем оформится именно антропологическое неравенство различных этажей, после чего "Элитная группа" начнет зачищать "лишних людей" в промышленных масштабах...

А насчет осмысления ошибок, совершенных при создании Красного проекта почитайте материалы СВ, там много что сказано.
Андрей Пантелеев
Sep. 27th, 2016 07:12 pm (UTC)
Никакого панического вала вопросов не было.
Вообще, ничего панического не было.
Просто, я полагаю, что чтобы что-то предсказывать, нужно обладать хуть какой-то объективной информацией, научными, блдж, знаниями, если хотите. Как это делал Маркс. Понимаете?
Маркс не просто прогнозировал коммунизм. Он считал его неизбежным результатом развития всей истории человечества.
Более того, большевики не просто тупо пришли к власти и давай делать то, что по ходу получалось. Нет, конечно. Они делали все по программе, предложенной Марксом, Лениным и Сталиным (в конечном итоге). Программа эта имела глубоко научный, если позволите (не хочется опять вас обзывать сектантами), посыл. НАУЧНЫЙ, КАРЛ, потенциал.
Идея развития СВЕРХОБЕЗЬЯНЫ, коими мы все по теории эволюции являемся, в СВЕРХЧЕЛОВЕКА - это и есть основная идея Маркса. Это и есть Ваше упование (по Кургиняну).
Вот только не получается у нас этого СВЕРХЧЕЛОВЕКА. Уберменше никак не выходит. Более того, выяснилось, что идея этого самого УБЕРМЕНШЕ (это по-немецки, если чо, т.е. на языке Маркса) может была принята на вооружение совершенно противными коммунизму фашистскими режимами (а как же конец истории? как же социалистическая революция Маркса?). :)
Так вот в чем единство и борьба противуположностей?
Вот в чем радость полетов в небо - она в паденье.
Вперед, юные переможцы и переможницы :)
Они (фашисты на Украине) примерно под теми же лозунгами ходют с флагами. Все во имя человека, все во благо человека. Нет бога, кроме человека и Фейербах пророк его. :)
Андрей Пантелеев
Sep. 27th, 2016 07:17 pm (UTC)
Еще раз, для тех кто в бронепоезде.
Для человека разумного, Ваши "Сталин прийде - порядок наведе", ни чем не отличается от их "Бандера прийде - порядок наведе".
Мероприятия по наведению порядка примерно одинаковые.

Благонадежность, шпионаж, цензура,
Проскрипции, доносы и террор -
Вот достижения
И гений революций!
przrk
Oct. 3rd, 2016 10:31 am (UTC)
Это Ленин и Сталин шли по программе коммунизма?? Смешно! Фабрики рабочим, а земли крестьянам - вот лозунги с которыми они пришли к власти. А что на самом деле они сделали, когда получили власть? Госкапитализм с социалистическим уклоном. И люди продолжают называть их коммунистами. И говорить, что практика показала, что это невозможно. Да коммуны были и до Маркса. Он просто попытался сформулировать и обобщить в меру своего понимания то, что давно работало.
( 38 comments — Leave a comment )
kir_bor
Соболев Кирилл
July 2017
S M T W T F S
      1
2345678
9101112131415
16171819202122
23242526272829
3031     
Powered by LiveJournal.com